Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en Deutsch.
Konsumieren ist leichter als Produzieren und Lesen leichter als Schreiben. Somit präsentiere ich heute mal wieder kein eigenes Werk, sondern erneut eine Übersetzung – welche allerdings auch ein wenig Arbeit macht. Der englischsprachige Autor Gurwinder Bhogal hört nicht auf mich sowohl mit seinen wenigen Sätzen als auch mit seinen langen Essays zu begeistern und zu inspirieren, zum Nachdenken anzuregen. Alle Wert gelesen und verbreitet zu werden.
In seinem aktuellen Artikel, mit dem Titel Why You Are Probably An NPC, beschreibt er eine zeitlose Situation, nämlich die, dass wir als Menschen dazu neigen uns meist unnötigerweise Meinungen zu allen Belangen zu bilden ohne die Kapazität zu haben dies auf kompetente Art und Weise zu tun.
Ich habe den Text wieder passagenweise durch Deppl geschickt und hier und da angepasst. Die Links habe ich weitestgehend übernommen und noch ein paar zur deutschen Wikipedia eingefügt, wenn ich meinte, dass der Begriff vielleicht zu speziell ist oder es auch eine deutsche Beschreibung gibt. Ich wähle für das You immer das Du. Außerdem das lyrische Ich durch den Namen des Autoren ersetzt und einige Beispiele und Präzisierungen rausgenommen, um es kürzer zu halten. Die am Ende verlinkte PDF-Datei enthält die vollständige Übersetzung inklusive der Bilder, die ich hier lieber weglasse – sie sind auch nur dekorativ und nicht erforderlich.
Es geht mir bei dieser Aktion darum die Reichweite des Autoren zu erhöhen und seine Gedanken und Ansichten einem weiteren Publikum zugänglich zu machen. Ich verdiene nichts mit diesem Text und meiner Internetseite und ermuntere bei Gefallen ihn für seine Arbeit zu bezahlen, was auf der oben verlinkten Seite möglich ist.
Es wird immer schwieriger, Menschen von Bots zu unterscheiden, nicht nur, weil Bots immer menschenähnlicher werden, sondern auch, weil Menschen immer mehr wie Bots werden.
In dem Maße, wie sich das Wissen über die menschliche Psychologie weiterentwickelt, werden Algorithmen immer besser darin, menschliches Verhalten zu formen. Wer sich in den sozialen Medien bewegt, sieht jeden Tag dieselben Gruppen von Menschen, die sich über dieselben Dinge aufregen, wie ein Uhrwerk.
Die Zunahme von Bot-ähnlichem Verhalten in den letzten zehn Jahren hat zur Entstehung eines Mems geführt: der NPC oder Non-Player Character (Nicht-Spieler-Charakter). Ursprünglich bezeichnete der Begriff Videospielcharaktere, deren Verhalten vollständig computergesteuert ist, jetzt bezieht er sich auch auf Menschen in der realen Welt, die sich genauso vorhersehbar verhalten wie NPCs in Videospielen, indem sie geskriptete Antworten geben und scheinbar geistlose, automatisierte Verhaltensweisen an den Tag legen.
Natürlich glaubt jeder, dass seine politischen Gegner NPCs sind, und niemand kommt auf die Idee, dass er selbst einer ist. Aber ein NPC zu sein, bedeutet nicht, was man denkt oder tut, sondern wie man bestimmt, was man denkt oder tut. Und wenn man uns nach diesem Maßstab beurteilt, sind wir alle bis zu einem gewissen Grad NPCs.
Der Grund dafür ist folgender: Das Gehirn wird gemeinhin als Denkmaschine betrachtet, aber es ist eher das Gegenteil: eine Maschine, die versucht, das Denken zu umgehen. Das liegt daran, dass Kognition Zeit und Kalorien kostet, die in unserer Evolutionsgeschichte knappe Ressourcen waren.
Das Gehirn hat sich zu einem kognitiven Geizhals entwickelt, der nach dem Prinzip des geringsten Aufwands arbeitet und beim Denken und Wahrnehmen Abkürzungen nimmt, die ein praktikables, aber stark vereinfachtes (und kosteneffizientes) Modell der Welt aufbauen.
Ein NPC ist also jemand, der genau das tut, wozu er sich entwickelt hat. Anstatt Zeit und Energie zu investieren, um herauszufinden, was wahr ist, nehmen sie Abkürzungen zur Wahrheit, lagern ihre Überzeugungen aus und automatisieren ihre Argumentation.
Das Internet bietet verschiedene Abkürzungen zur Wahrheit, und der Weg, den man nimmt, bestimmt die Spezies des NPC, der man angehört. Gurwinder hat fünf gängige NPC-Arten identifiziert, zu denen die Mehrheit der Internetnutzer gehört. Die Analyse der Abkürzungen, die sie nehmen, ist entscheidend für das Verständnis der Informationslandschaft. Und da du wahrscheinlich selbst mindestens eine dieser Abkürzungen verwendest, wird es dir helfen, die Fehler in deinem eigenen glaubensbildenden Verhalten zu erkennen.
Schauen wir uns die verschiedenen Typen von NSC und ihre unterschiedlichen Abkürzungen zur Wahrheit an.
Konformisten (confirmists) sind die stereotypischen NPCs. Sie vertrauen auf den Prozess, durch den die Gesellschaft einen Konsens erreicht, und akzeptieren daher die Mainstream-Ansicht zu allen Dingen. Wann immer sie eine Antwort brauchen, konsultieren sie das oberste Ergebnis von Google – in der Regel Wikipedia – und akzeptieren jede Antwort, die sie dort finden.
Dem Konsens zu vertrauen scheint eine gute Abkürzung zur Wahrheit zu sein, denn es fühlt sich so an, als würde man sein Denken nicht einem einzigen Experten, sondern allen überlassen. Leider funktioniert das in der Praxis nicht so.
Im Jahr 2016 untersuchte ein Team von Physikern unter der Leitung von Lachlan Gunn die Genauigkeit von Zeugen bei der Auswahl von Verdächtigen aus polizeilichen Gegenüberstellungen. Sie fanden heraus, dass mit zunehmender Einstimmigkeit auch die Ungenauigkeit zunahm, bis sie nicht mehr besser als der Zufall war. Die Forscher entdeckten eine einfache statistische Erklärung für dieses Paradoxon der Einstimmigkeit: Da jeder Mensch anders ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass alle Menschen einer Meinung sind, verschwindend gering, es sei denn, eine irrationale Kraft, wie Faulheit oder sozialer Druck, zwingt sie dazu. Mit anderen Worten: Je mehr Menschen einer Meinung sind, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie selbständig denken.
[…]
Wenn die Wahrheit leicht überprüfbar ist, wie z. B. in der Mathematik, wird der Konsens auf ideale Weise gebildet: wenn alle Experten zu demselben Schluss kommen. Wenn die Wahrheit jedoch nicht leicht nachprüfbar ist, wie in der Medizin oder den Sozialwissenschaften, wird ein Konsens nicht dann gebildet, wenn alle Experten zu demselben Ergebnis kommen, sondern wenn einige wenige Experten zu demselben Ergebnis kommen und alle anderen Experten ihnen einfach glauben, weil sie in der Regel nicht die Zeit oder die Mittel haben, die vorherrschende Hypothese zu hinterfragen.
Und die Experten, die einen Konsens herbeiführen, werden oft von schlechten Beweggründen angetrieben. Für Wissenschaftler gibt es Anreize, bemerkenswerte Ergebnisse zu veröffentlichen, was sie oft dazu verleitet, Daten zu manipulieren oder zu fälschen. […]Neben Geld werden die Konsensmacher auch durch Ideologie beeinflusst. Die akademische Welt ist stark linksliberal geprägt, und viele Akademiker sind woke, d. h. sie sind darauf eingestimmt, Unterdrückung selbst in trivialen Ereignissen zu erkennen, was dazu führt, dass sie sich eher wie Aktivisten als wie Wissenschaftler verhalten. Diese Voreingenommenheit ist inzwischen so weit verbreitet, dass kein Versuch unternommen wird, sie zu verbergen. Letztes Jahr rief die angesehene sozialwissenschaftliche Zeitschrift Nature Human Behavior laut und stolz dazu auf, wissenschaftliche Entdeckungen, die als politisch unkorrekt gelten, zu unterdrücken. Die meisten Akademiker zensieren sich bereits selbst, um dem Zorn wütender Kollegen und Studenten zu entgehen, was nicht weiter verwunderlich ist, wenn man bedenkt, dass 75 % der Studenten kürzlich angaben, sie würden ihre Professoren anzeigen, wenn sie eine beleidigende Meinung äußerten. Aufgrund der Angst vor Ausgrenzung sind akademische Kreise in der Regel Schweigespiralen, in denen sich nur wenige in der Lage fühlen, abweichende Ansichten zu äußern.
Da die Wissenschaft die Quelle des meisten neuen Wissens ist, werden ihre Vorurteile von jeder Informationsquelle übernommen, die ihr nachgelagert ist, einschließlich der Mainstream-Medien, Wikipedia, Google, ChatGPT, Social-Media-Algorithmen, Strategiepapiere, Hollywood-Filme und der gesellschaftliche Konsens selbst. Die Allgegenwärtigkeit der liberalen Voreingenommenheit macht es uns schwer, sie zu erkennen, so wie Fische kein Konzept von Wasser haben, aber dieser gesellschaftliche Blindfleck ist genau der Grund, warum Gurwinder – ein Liberaler – darauf hinweist; liberale Voreingenommenheit mag relativ zahm sein, aber sie beeinflusst alles.
[…]
All dies wurde und wird von einem Gamma-Bias des Mainstreams angetrieben, die soziale Ungleichheiten zu Ungunsten von Frauen und Minderheiten (z. B. Filmdarstellung) hervorhebt, während sie Ungleichheiten zu Ungunsten von Männern und Weißen (z. B. Selbstmordraten) übersieht. Erstere Ungleichheiten schüren moralische Panik und Verschwörungstheorien, letztere werden ignoriert.
Konformisten, die sich auf den Mainstream-Konsens verlassen, sind daran zu erkennen, dass sie die Probleme von Frauen und Minderheiten (oft hysterisch) überbewerten. Ihre Biografien in den sozialen Medien sind oft mit Verbeugungen vor der sozialen Gerechtigkeit geschmückt – BLM, er/sie, LGBTQIA+ -, aber ihr Glaube daran, was soziale Gerechtigkeit ausmacht, wird von populären Moden diktiert; zum Beispiel fordern sie mehr Filmrollen für Schwarze in Hollywood, obwohl Schwarze in Filmen überrepräsentiert sind. Die Forderungen der Konformisten nach einer gerechteren Welt mögen aufrichtig sein, aber ihre einfältigen Parolen, ihre Doppelmoral und ihre Weigerung, die Komplexität der von ihnen angeprangerten sozialen Probleme zu erkennen, lassen ihre Rechtschaffenheit hohl klingen. Darüber hinaus macht ihre subtile Radikalisierung durch Wikipedia, die sie davon überzeugt hat, dass ihre Meinungen normal sind und jeder, der anderer Meinung ist, rechtsextrem ist, sie unempfänglich für Korrekturen und gehässig gegenüber jedem, der es versucht.
Ein Konsens führt zur Wahrheit, wenn die Konsensbildner motiviert sind, die Wahrheit zu erreichen. Aber öffentliche Einstimmigkeit ist ebenso oft ein Produkt von Faulheit, Gruppenzwang, Geld und Ideologie wie von rationaler Übereinstimmung, so dass der Konformist oft eine Abkürzung nimmt, die nicht zur Wahrheit führt, sondern lediglich zu den Erzählungen, von denen die Konsensmacher uns glauben machen wollen, dass sie am sozial, politisch oder finanziell angebrachtesten seien.
Querdenker (contrarians) sind das Gegenteil von Konformisten: Anstatt das zu glauben, was der Mainstream glaubt, glauben sie das Gegenteil. Der Grund dafür ist, dass sie davon ausgehen, dass das System der Gesellschaft, das den Konsens herstellt, dazu da ist, die Massen zu manipulieren.
Das Misstrauen eines Querdenkers gegenüber dem Mainstream rührt oft von einer Ideologie her, die die Skepsis gegenüber der Gesellschaft im Allgemeinen fördert, wie etwa das Christentum, der Islam oder die Neoreaktionäre Bewegung. Genauso häufig sind Querdenker aber auch desillusionierte Konformisten.
Ein Konformist, der einen Sinn für Neugierde entwickelt, erkennt schließlich, dass der Konsens nicht ganz der Wahrheit entspricht. Die Erkenntnis beginnt in der Regel mit einem einzelnen Thema, zum Beispiel dem Geschlecht.[…]
Und wenn der Konformist erkennt, dass der Konsens ihn in einer so grundlegenden Frage wie der nach dem Geschlecht in die Irre geführt hat, wird er sich sofort fragen, worüber sie sonst noch gelogen hat, und anfangen, die offizielle Darstellung zu Impfstoffen, Rasse, Klimawandel und Ukraine anzuzweifeln…
Unser Hass auf etwas ist umso größer, wenn wir einst genau darauf vertraut haben. Konformisten, die sich vom Konsens verraten fühlen, überkorrigieren sich oft und glauben nicht mehr alles, was der Konsens sagt. So entsteht eine neue Art von NPC: der Querdenker.
Da der Mainstream-Konsens links-liberal ist, neigen Querdenker dazu, sich nach rechts zu orientieren. Sie sind eine seltenere Spezies von NPC als die Konformisten, aber sie dominieren die breiten Ränder des Internets und werden von einer schnell wachsenden alternativen Presse bedient, deren Einfluss bereits mit dem der Mainstream-Presse vergleichbar ist. Gemäßigte Querdenker, die instinktiv nur bei den umstrittensten Themen nicht mit dem Mainstream übereinstimmen, können ihre Informationen aus milden Querdenkermedien […] beziehen. Engagiertere Querdenker verlassen sich auf aggressivere Anti-Establishment-Quellen […]. Die extremsten Querdenker, die nicht an den Mainstream glauben, wenden sich an professionelle Fabulierer […].
Wenn ein Querdenker nicht bereits ein Verschwörungsgläubiger ist, dann wird er durch die Querdenkerbewegung schnell zu einem. Das liegt daran, dass die Alternativmedien naturgemäß von einem einzigen verführerischen Narrativ beherrscht werden: dass man dem Establishment nicht trauen kann, weil es von schattenhaften Puppenspielern kontrolliert wird, die versuchen, die Massen zu manipulieren. Die konkreten Puppenspieler mögen variieren – George Soros, Klaus Schwab, die Freimaurer, die Juden -, aber in allen Variationen des Narrativs nutzen die Puppenspieler die globalistische Politik und die Mainstream-Institutionen, um die Männer zu feminisieren, eine Ein-Welt-Regierung zu schaffen und eine Art Great Reset einzuleiten. Es ist diese Kernüberzeugung, die den Spielzug der Querdenker rechtfertigt, an das Gegenteil des Mainstreams zu glauben.
Verschwörerisches Denken ist uns über eine entwickelte Heuristik namens hyperaktive Akteurserkennung fest eingepflanzt. In der Vergangenheit war es sicherer, paranoid zu sein, denn so konnten wir Fallen vermeiden. Das Ergebnis ist, dass wir uns dazu entwickelt haben, eher zu vermuten, dass die Dinge Teil eines Plans sind, was nicht nur Verschwörungserzählungen, sondern auch den Kreationismus erklären kann.
Da sie Zugang zu fast unendlich vielen Informationen haben, können sie alle möglichen Punkte miteinander verbinden, um ihre Paranoia zu rechtfertigen. Sie glauben dem Mainstream, wenn er ihre Ansichten stützt, tun aber Informationen, die ihr Narrativ in Frage stellen, in der Regel […] ab; so werden Angriffe auf ihre Überzeugungen zu Beweisen für ihre Überzeugungen.
Querdenker rechtfertigen ihre Ablehnung des Mainstream-Konsenses oft mit Beispielen aus der Vergangenheit, die zeigen, dass er falsch ist. Aber sie werden diesen Maßstab nie auf die Außenseiter anwenden, die sich viel häufiger geirrt haben.
Wir wissen, dass die akademische Welt eine Replikationskrise hat, weil die Akademiker diese Krise entdeckt haben. Die Außenseiter haben keine Krise des Selbstzweifels, weil sie nicht einmal versuchen, sich selbst zu korrigieren. Aus diesem Grund stammen die meisten Forschungsarbeiten, die Gurwinder in seinen Artikeln zitiert, aus dem Mainstream. (Wenn er den Anschein erweckt, dass er den Mainstream mehr angreife als die Außenseiter, dann nur, weil er den Mainstream auf einem viel höheren Niveau sieht).
Die Mainstream-Medien führen die Öffentlichkeit mit Russell-Konjugationen und höchst selektiver Berichterstattung in die Irre, aber sie achten darauf, dass die eigentliche Berichterstattung richtig ist, und wenn das nicht der Fall ist, geben sie normalerweise Korrekturen heraus. Im Gegensatz dazu geben alternative Medien selten zu, wenn sie sich irren; […].
Die Anziehungskraft der Querdenker liegt nicht in ihrer Genauigkeit, sondern in ihrem berauschenden Hochgefühl: dem Gefühl, mehr zu wissen als die hirnlosen Schäfchen. Querdenker bezeichnen Konformisten gerne als NPCs, aber in Wahrheit denken sie nicht mehr nach; es kostet genau so viel Mühe, allem zu widersprechen, was der Mainstream sagt, wie allem zuzustimmen, was er sagt. Schwarze Schafe mögen auffallen, aber sie sind immer noch Schafe.
Querdenker haben Recht, dass der Mainstream-Konsens oft falsch ist. Aber sie begehen einen Fehler, wenn sie davon ausgehen, dass die Außenseiter deshalb Recht haben müssen. Die Wahrheit ist kein Nullsummenspiel; es ist möglich, mit einem Idioten nicht übereinzustimmen und trotzdem ein Idiot zu sein. Aus diesem Grund führt der Weg des Querdenkers nicht zur Wahrheit, sondern zu abseitigen Verschwörungserzählungen, die oft aus gutem Grund abseitig sind, und deshalb ist Querdenkertum letztlich eine noch gefährlichere Abkürzung als Konformismus.
Der Jünger ist nicht so sehr eine andere Spezies als der Querdenker, sondern sein Vollendung, wie der Schmetterling gegenüber seiner Raupe. Aber er nimmt eine andere Abkürzung zur Wahrheit und sollte daher als etwas anderes betrachtet werden.
Der Mensch hat das Bedürfnis, an etwas zu glauben, und wenn er nicht an den gesellschaftlichen Konsens glauben kann, dann muss er seinen Glauben woanders einsetzen. Querdenker versuchen, ihr Vertrauen in die Außenseiter zu setzen, aber die Außenseiter sind widersprüchlich, so dass Querdenker oft versucht sind, ihr ganzes Vertrauen in einen einzigen charismatischen, gegen das Establishment gerichteten Demagogen zu setzen. Auf diese Weise werden sie zur ältesten NPC-Spezies: dem Jünger.
Die erste und einfachste Abkürzung der Menschheit zur Wahrheit bestand darin, jemanden zu wählen, der als weise galt – einen Weisen, König oder Propheten – und dann alles zu glauben, was er sagte. Auf diese Weise lagerte man seine Überzeugungen an die Person aus, der man zutraute, die Wahrheit am besten zu erkennen.
Ein Jünger zu sein ist eine attraktive Abkürzung zur Wahrheit, weil sie keine Entscheidungsfindung erfordert, sondern nur Nachahmung. Es ist viel einfacher, eine Person nachzuahmen als eine Idee zu verkörpern; wenn ein Christ wissen will, wie er sich verhalten soll, könnte er mühsam seine Bibel durchforsten oder sich fragen: “Was würde Jesus tun?” Da Menschen Nachahmer sind, neigen sie dazu, nicht Ideologien, sondern Ideologen zu folgen.
Heutzutage bilden sich viele Menschen Überzeugungen, indem sie eine Art kognitives Cosplay betreiben und die Meinungen von Idolen imitieren, zu denen sie parasoziale Beziehungen aufgebaut haben. Die am häufigsten verfolgten Idole sind heute Männer wie Andrew Tate, Donald Trump und Elon Musk. Diese Messias-Unternehmer, die typischerweise damit werben, die Massen von den globalistischen Eliten zu befreien und die Feminisierung der Männer und den Zusammenbruch der westlichen Zivilisation abzuwenden, neigen dazu, sich nach rechts zu orientieren, weil das Establishment linksliberal ist. Darüber hinaus neigen sie dazu, sich unverblümt männlich zu geben, um junge Männer anzulocken, die aufgrund der Gamma-Vorurteile des Mainstreams keine Vorbilder haben.
Das Idol übt so viel Macht über seine Jünger aus, dass es schließlich ihre Integrität außer Kraft setzt. […]
Der theoretische Vorteil eines Jüngers besteht darin, dass man, wenn man sich eine Person mit besserem Urteilsvermögen als sich selbst aussuchen kann, sich dieses bessere Urteilsvermögen aneignen kann, indem man seine Ansichten übernimmt. In der Praxis funktioniert dies jedoch eher nicht. Eine bewährte Erkenntnis ist das Modell des Zweistufenflusses der Kommunikation, die besagt, dass die Meinungen der meisten Menschen von ihren bevorzugten Meinungsführern (Influencern, Prominente, Demagogen) übernommen werden, die wiederum die Meinungen der von ihnen bevorzugten Massenmedien kopieren. So ist das Idol eines Jüngers oft selbst ein NPC, der sein Denken an Fox News oder eine andere minderwertige Quelle auslagert.
Dies gilt insbesondere für Meinungsführer, die ein arbeitsreiches Leben führen, wie Trump, Elon und Tate, die unmöglich die Zeit haben können, alle Themen, zu denen sie sich selbstbewusst äußern, angemessen zu recherchieren und zu berücksichtigen. […]
Aber wenn man ein Jünger ist, spielt das alles keine Rolle; wenn man jemanden vergöttert, wird man blind für seine Fehler, die man schließlich nachahmt. Der Jünger ist letztlich nur ein NPC, der einem NPC folgt, und so führt die Abkürzung, die er nimmt, nicht zur Wahrheit, sondern dorthin, wohin ihn sein Idol blindlings führt.
Wir haben über 90 % der Menschheitsgeschichte in Stämmen gelebt. Daher ist der Stammesgedanke einer der am tiefsten verwurzelten menschlichen Instinkte, der häufig unsere Suche nach der Wahrheit beeinträchtigt, so dass andere Arten von NPCs dazu neigen, sich schließlich zu Tribalisten weiter zu entwickeln oder sich zu ihnen zurückzuentwickeln.
Die Herangehensweise der Tribalisten an die Glaubensbildung ist einfach: Sie suchen sich den Stamm, zu dem sie sich am meisten verbunden fühlen, und in der irrigen Annahme, dass diejenigen, die ihre politischen Überzeugungen teilen, am besten in der Lage sind, die Wahrheit im Allgemeinen zu erkennen, werden sie dann ihre Überzeugungen innerhalb des Stammes ausbreiten.
Tribalisten haben einen klaren Vorteil gegenüber anderen Arten von NPCs: Ihr Stamm bietet nicht nur eine einfache Möglichkeit, Überzeugungen zu bilden, sondern auch ein Gefühl der Zugehörigkeit.
Aber Stammesdenken hat auch einzigartige Nachteile. Im Laufe der Geschichte haben Stämme, die zusammenhielten, Stämme besiegt, die das nicht taten, unabhängig davon, ob ihre Überzeugungen über die Welt wahr waren, so dass sich der Stammesglaube nicht wegen der Wahrheit entwickelt hat, sondern um die Stammesmitglieder zusammenzuhalten.
Der Klebstoff, der die Stämme zusammenhält, ist in der Regel eine manichäische Sicht der Realität: Wir kämpfen einen Kampf zwischen Gut und Böse, und natürlich sind wir die Guten. Stämme werden weniger durch gruppeninterne Anziehung als durch gruppenübergreifende Abstoßung zusammengehalten; sie schließen sich als Reaktion auf externe Bedrohungen zusammen. Aus diesem Grund erfinden sie Feinde, wenn es keine gibt. Anstatt zu versuchen, die wirklichen Ursachen eines Problems zu verstehen, werden sie instinktiv die Fremdgruppe zum Sündenbock machen.
Wir sehen das ständig im Kulturkampf: […]. Anstatt zu versuchen, die wahren Ursachen komplexer sozialer Probleme zu verstehen, geben Linke einfach den Rechten die Schuld und umgekehrt. Und wenn die beiden Seiten beschließen, das Thema zu diskutieren, werden sie die Debatte wie Sportfans angehen, die ihre Mannschaft anfeuern.
Da Tribalisten glauben, dass die andere Gruppe korrupt ist, vertrauen sie nur selten auf Informationen von außerhalb ihrer Filterblase und entscheiden sich stattdessen für intellektuellen Inzest in der Enge einer Echokammer, eine Art autoerotische Erstickung, die ihnen langsam den Verstand raubt.
Tribalisten werden nicht nur durch ihr Bedürfnis getäuscht, die Outgroup zu dämonisieren, sondern auch durch ihr Bedürfnis, sich der Ingroup anzupassen. Sie geraten in eine Reinheitsspirale, in der sie mit ihren Verbündeten darum wetteifern, wer den Prinzipien des Stammes am meisten treu bleibt, was dazu führt, dass der gesamte Stamm mit der Zeit immer extremer (und verblendeter) wird.
Natürlich ist Tribalismus die Strategie der Wahrheitssuche, die am häufigsten in der stammesbezogensten aller Beschäftigungen angewendet wird: der Politik. Politische Überzeugungen lassen sich im Großen und Ganzen in zwei Lager einteilen, auch wenn die Überzeugungen in jedem Lager voneinander unabhängig sind – der Klimawandel hat wenig mit der Abtreibung zu tun, die wiederum wenig mit der Ukraine zu tun hat -, doch wenn man die Überzeugungen einer Person in Bezug auf eines dieser Themen kennt, kann man in der Regel ihre Überzeugungen in Bezug auf die anderen vorhersagen.
Stammesdenken ist ein einfacher Weg, um ein Gefühl der Gemeinschaft zu finden, aber es ist kein Weg, um die Wahrheit zu finden. Er verwandelt das Leben unweigerlich in ein Märchen von Gut gegen Böse oder Ingroup gegen Outgroup, und das Bedürfnis nach Zugehörigkeit verdrängt den Wunsch nach Realität. Letztendlich ist der Tribalismus eine Abkürzung, die nicht zur Wahrheit führt, sondern zu einer immer stärker polarisierten Verzerrung der Wahrheit.
Durchschnittsmenschen (averagers) wissen, dass sowohl Linke als auch Rechte Parteigänger sind, die den Stamm gegenüber der Wahrheit bevorzugen. Sie wissen, dass die Wahrheit oft zwischen den Extremen zu finden ist, weshalb sie in allen Fragen die gemäßigte, zentrierte Sichtweise vertreten.
Durchschnittsmenschen glauben, dass sie NPC-Verhalten vermeiden, indem sie die Exzesse der Linken oder der Rechten, der Konformisten oder der Querdenker meiden. In Wirklichkeit denken die Durchschnittsbürger nicht mehr als die Extremisten und sind daher genauso NPCs.
Zentristen, die für sich selbst denken, entscheiden sich oft für eine Seite; sie stimmen in einigen Dingen mit den Linken überein und in anderen mit den Rechten. Was zum Beispiel die Gesundheitsversorgung angeht, ist Gurwinder Sozialist; er ist der Meinung, dass jeder unabhängig von seiner Herkunft Anspruch auf kostenlose medizinisch notwendige Behandlung haben sollte. Aber in der Frage der Fehlinformationen ist er ein Libertärer; er glaubt, dass die Überprüfung von Fakten durch die Allgemeinheit erfolgen sollte (à la Twitters Community Notes) und nicht durch zwielichtige staatliche Stellen, die für den Rest von uns entscheiden, was wahr ist.
Im Gegensatz zu Zentristen, die keine NPC sind, entscheiden sich Durchschnittsbürger nie für eine Seite, sondern bewegen sich immer in der sicheren Mitte zwischen den beiden. “Einige medizinisch notwendige Behandlungen sollten kostenlos sein, aber nicht alle”. “Einige Faktenüberprüfungen sollten von der Allgemeinheit durchgeführt werden, aber nicht alle”. Indem sie angesichts der Komplexität ständig an Nuancen und Kompromisse appellieren, können Durchschnittsbürger Intelligenz ausstrahlen, während sie sich selbst die Notwendigkeit einer solchen ersparen.
Das soll nicht heißen, dass es bei Durchschnittsmenschen einfach nur um Intelligenzsignale geht; Durchschnittsmenschen haben in der Regel gelernt, ihre Überzeugungen durch Erfahrung abzusichern; sie sind in der Regel Flüchtlinge aus den Extremen, die, nachdem sie mit Tribalismus, Konformismus und/oder Querdenkertum geliebäugelt hatten, von diesen Ansätzen desillusioniert wurden und zu dem Schluss kamen, dass alle Seiten gleichermaßen irrational sind.
Daher vertreten die Durchschnittsbürger häufig die Hufeisentheorie, d. h. die Vorstellung, dass die Linke und die Rechte im Grunde genommen gleich sind und sich nur in Oberflächlichkeiten unterscheiden. An der Hufeisentheorie ist etwas Wahres dran, aber sie wird allzu oft zu einem faulen Mittel, um eine Ausgewogenheit zu rechtfertigen und eine ehrliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der beiden Seiten zu vermeiden.
Die Durchschnittsbürger haben Recht, dass die Probleme in der Regel komplexer sind, als sie dargestellt werden, aber da sie die Argumente der anderen Seite instinktiv abtun, ohne zu versuchen, sie zu verstehen, haben sie selten ein Gespür für die Nuancen, die sie fordern. Wenn man sie fragt, warum sie mit beiden Seiten nicht einverstanden sind, können sie in der Regel keine Einzelheiten nennen und greifen auf ihre Standardantwort zurück, dass beide Seiten voreingenommen sind.
Da sich Durchschnittsbürger immer weigern, sich auf eine Seite festzulegen, werden alle ihre Überzeugungen lauwarm, und sie brennen nie stark genug, um für etwas zu stehen. Daher sind Durchschnittsbürger die unempfindlichsten NPCs, die am wenigsten zu Extremismus neigen, aber auch am wenigsten Prinzipien haben.
Der Vorteil, wenn man in jeder Frage den Mittelwert vertritt, ist, dass man selten völlig falsch liegt. Aber Sie werden auch selten völlig richtig liegen. Der Weg des Durchschnittsmenschen ist daher eine Abkürzung, die nicht zur Wahrheit führt, sondern in den trüben Mittelgrund zwischen Wahrheit und Lüge, und sollte daher vermieden werden.
Das sind also die fünf Hauptarten von NPCs. Eine Person kann genau in eine einzige Kategorie passen, oder sie kann ein fließender NPC sein, der sich zwischen zwei oder mehr Arten bewegt; ein Konformist in Bezug auf die Ukraine und ein Durchschnittsmensch in Bezug auf das Geschlecht, zum Beispiel. Aber jeder ist zumindest bei einigen Themen, zu denen er sich äußert, ein NPC, weil der Tag einfach nicht genug Stunden hat, um eine fundierte Meinung zu den meisten Themen zu haben, über die wir sprechen.
Denk mal drüber nach: Die durchschnittliche Lebenserwartung von 80 Jahren entspricht gerade mal 4000 Wochen. Viele davon hast du bereits verbracht, und ein Drittel der verbleibenden Zeit wirst du schlafend verbringen, während der Rest mit Arbeiten und Leben zugebracht wird. Da bleibt nicht viel Zeit, um zu forschen oder über die Dinge nachzudenken, zu denen du instinktiv deine Meinung sagen wirst.
Die Menschen werden zu NPCs, weil das Wissen unendlich ist und das Leben kurz ist; sie stürzen sich in Überzeugungen, weil ihr ganzes Leben eine Eile ist. Aber es gibt einen besseren Weg, Zeit zu sparen, als durch das Leben zu rasen, nämlich Prioritäten zu setzen.
Das eigentliche Verbrechen der NPCs besteht nicht darin, dass sie sich ihre Überzeugungen erschleichen, sondern darin, dass sie überhaupt das Bedürfnis haben, solche Überzeugungen zu haben. Der Versuch, sich zu allem eine Meinung zu bilden, lässt ihnen keine Zeit, sich zu irgendetwas eine fundierte Meinung zu bilden.
Die Lösung besteht darin, Fragen in tertiäre, sekundäre und primäre Fragen zu unterteilen.
Tertiäre Fragen sind solche, die dich nicht zu interessieren brauchen: die überwältigende Mehrheit der Dinge. Überlege dir, was es für einen Unterschied macht, ob du etwas weißt oder nicht, und wenn es keinen Unterschied macht, beschließe, keine Meinung zu dieser Sache zu haben. Nimm nicht einmal eine Abkürzung, um an die Sache zu glauben. Akzeptiere einfach, dass du es nicht weißt.
Sekundäre Themen sind Dinge, die dich interessieren, die du aber nicht genau wissen musst. Bei diesen Themen musst du Abkürzungen nehmen, also nimm die beste Abkürzung, die es gibt: kontradiktorisches Lernen. Suche nach den besten Vertretern jeder Seite und glaube demjenigen, der am überzeugendsten ist. Wenn dir das zu viel Arbeit ist, informiere dich auf Websites wie AllSides oder Ground News (Anmerkung von Jan: Ich freue mich auf Hinweise zu vergleichbaren deutschen Seiten), auf denen du sehen kannst, was jede Seite zu einem Thema sagt.
Die primären Themen sind diejenigen, die dir am meisten am Herzen liegen und bei denen du unbedingt richtig liegen willst. Nutze die Zeit, die du dadurch sparst, dass du tertiäre Dinge ignorierst und Abkürzungen zu sekundären Dingen nimmst, um alles zu lernen, was es über primäre Dinge zu wissen gibt.
Wenn du im Begriff bist, eine Meinung zu äußern, frage dich zuerst, ob es sich um eine primäre, sekundäre oder tertiäre Frage handelt. Zu tertiären Themen schweigst du. Bei sekundären Themen sei bescheiden. Bei primären Themen, sei leidenschaftlich.
Dein Gehirn wird immer versuchen, bei der Bildung von Überzeugungen Zeit zu sparen – das ist seine Aufgabe -, aber der beste Weg, Zeit zu sparen, ist nicht, eine Abkürzung zur Wahrheit zu nehmen, sondern überhaupt keinen Weg zu nehmen. Wenn du also aufhören willst, ein NPC zu sein, sage einfach “Ich weiß es nicht” zu all den Dingen, die dich nicht betreffen. Das verschafft dir die Zeit, kein NPC in allen Angelegenheiten zu sein, die dich etwas angehen.
Das mir dieser Text gefällt ist nicht verwunderlich, da sich das Fazit gut mit meinen Gedanken zum Thema Meinungen deckt.